Victimele lui Voinescu

În urma unei discuţii purtate între doi angajaţi ai Agenţiei de Protecţia Mediului, reprodusă în GAZETA de Maramureş, unul dintre aceştia a fost sancţionat de superiori. Disputa dintre angajat şi conducere s-a lăsat cu un proces ce pare a nu se mai termina.

În urmă cu câteva zile, am asistat, absolut întâmplător, la o înfăţişare într-o cauză legată de Agenţia de Protecţia Mediului. Mai precis, un litigiu între un angajat al instituţiei şi conducerea acesteia. Evident, mulţi funcţionari publici au diverse procese cu instituţiile la care lucrează şi, poate, acest caz nu ne-ar fi stârnit interesul, dacă nu remarcam un amănunt interesant. Divergenţele între angajatul APM şi superiorii acestuia au pornit de la... un articol apărut în GAZETA de Maramureş, în urmă cu doi ani. Vom relua, pe scurt, povestea, pentru înţelegerea contextului. În Consiliul Local, liberalii veniseră cu un proiect privind construirea unui incubator de afaceri, în zona Stadionului Dealul Florilor. Un proiect în valoare de 6 milioane euro, cu finanţare europeană. Colegii din CL s-au opus, cu argumente de tot soiul. Documentaţia a ajuns şi la APM, pentru emiterea unui aviz de mediu necesar aprobării Planului Urbanistic de Detaliu (PUD). Coincidenţa a făcut ca noi, tocmai în acea perioadă, să solicităm anumite date instituţiei respective. În timp ce studiam un dosar, în birou a intrat un angajat al APM, care a purtat o discuţie cu o colegă de-a sa. S-a vorbit despre un proiect şi modul în care superiorul său înţelege a se studia o documentaţie. Am înţeles că proiectul viza incubatorul de afaceri, iar superiorul nu era altul decât fostul director al APM, Gheorghe Voinescu, cel despre care cel ce intrase în birou spunea că i-a impus să găsească puncte slabe ale documentaţiei PUD-ului. La acea vreme, noi am relatat episodul într-un articol din GAZETA, arătând faptul că PSD-ul, prin poziţia lui Voinescu, făcea presiuni pentru respingerea documentaţiei. De aici a început totul.

Tiberiu Vâţă a fost luat la întrebări pentru faptul că şi-a permis să discute cu noi. Mai mult, a fost sancţionat pentru faptul că oferă informaţi presei şi pentru diverse alte abateri care i s-au reţinut. Practic, o dispută între acesta şi Voinescu, ofensat de cele publicate de noi. Interesant este faptul că Voinescu i-a cerut lui Vâţă un raport asupra dosarului privind PUD-ul, în condiţiile în care acesta din urmă nu era abilitat să facă acest lucru, documentaţia fiind dată la studiu unei alte angajate, pe nume Viorica Horincar. Totuşi, Vâţă a respectat ordinul superiorului său şi a întocmit un raport (în câteva ore), în care a explicat că proiectul i se pare bun şi că nu există probleme de mediu. Fapt dovedit ulterior ca fiind real, astăzi proiectul incubatorului de afaceri fiind aprobat de toate instituţiile abilitate. Însă Voinescu voia puncte slabe. Pentru că nu s-au găsit, Vâţă a fost sancţionat cu diminuarea salariului cu 15%, pe o perioadă de trei luni. El a contestat decizia comisiei de disciplină a APM, fără a primi vreun răspuns din partea conducerii. Nici că-i albă, nici că-i neagră. Neavând altă soluţie, s-a adresat instanţei. Aici s-a pus problema răspunsului pe care Vâţă l-ar fi primit din partea conducerii, privind soluţionarea contestaţiei sale, din noiembrie, 2006. Un asemenea răspuns nu s-a regăsit în dosar. Iar Vâţă a câştigat, urmând ca dosarul să se dezbată pe fond. Culmea, la termenul la care am fost şi noi prezenţi, juristul instituţiei a adus din nou acte care să arate că Vâţă a primit răspunsul (acesta fiind esenţial în cadrul procesului). El ar fi semnat în condica de intrări – ieşiri, că a primit adresa, în 2006. Vâţă a recunoscut semnătura, dar a afirmat că ea a vizat altceva şi că nu a primit niciodată adresa. Mai mult, s-a adresat Parchetului Baia Mare, acuzându-l pe directorul Viorel Iancu de fals. El a argumentat susţinerile sale prin mai multe acte. Unul ar fi acela emis în 2007, de comisia de disciplină, în care se afirmă: "Nu am găsit documente prin care să se dovedească faptul că s-a transmis decizia comisiei din data de 1 noiembrie, 2006, privind contestaţia depusă de Tiberiu Vâţă." De asemenea, din registrele interne ale instituţiei, reiese că în 2007, un asemenea act nu exista în arhivă. Totuşi, Iancu l-a scos după mai bine de un an şi jumătate la iveală. Rămâne ca organele de cercetare penală să soluţioneze acest caz, pentru ca procesul civil să poată continua.

Sancţionat pentru că... "se consideră victimă"

Într-o întâmpinare depusă de directorul Iancu, prin consilierul juridic, la Tribunal, se arată motivele pentru care Tiberiu Vâţă a fost sancţionat. Justificările conducerii sunt incredibile. Probabil, 95% din funcţionarii publici ar putea fi sancţionaţi pentru aşa ceva: "nu s-a manifestat prin iniţiativă şi contribuţie proprie în soluţionarea unor sarcini de serviciu încredinţate; lipsa de preocupare faţă de atribuţiile de serviciu; reaua credinţă în relaţiile de serviciu; s-a manifestat cu aprecieri critice faţă de superiorul său ierarhic (Voinescu, n. red.), care nu era prezent, împrejurări care au fost subiect de presă (potrivit articolelor din GAZETA de Maramureş); lipsind frecvent din serviciu pentru concedii medicale, nu prezenta continuitate în rezolvarea problemelor de serviciu; datorită unor probleme personale (implicarea în diferite procese intentate instituţiei), nu s-a ocupat de rezolvarea documentaţiilor repartizate; se consideră victimă etc". Dacă şi pentru faptul că te consideri victimă poţi fi sancţionat... În plus, argumentele că îşi ia frecvent concediu medical şi că are procese pe rol sunt de-a dreptul ridicole.

Ce spun ei

"Vâţă a venit la noi, în urmă cu mai mulţi ani, prin transfer, de la Administraţia Financiară. Cei de-acolo au vrut să scape de el (şi de alţii) pentru că nu probleme le făcea. A venit la APM, la Serviciul Reglementări, care se ocupa de emiterea avizelor, autorizaţiilor etc. Aici, numai boacăne trăsnet a făcut. Drept pentru care l-am sancţionat în mai multe rânduri. Chiar şi pentru faptul că a intrat în sediul instituţiei după ora 16, ceea ce e interzis prin regulament. Referitor la soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei de sancţionare, vă spun că nu am depus-o la instanţă, pentru că nu s-a cerut până acum o asemenea hârtie." – Viorel Iancu, directorul APM Maramureş

"Cum puteam să-i cer lui aşa ceva? Să găsească puncte slabe? Haideţi, dom'le, să fim serioşi! I-am zis să analizeze problemele de mediu. În special cele legate de spaţii verzi şi monumente ale naturii. Pentru că există o hotărâre de Consiliu Judeţean care reglementează problema arborilor ocrotiţi. Şi nu trebuia văzut dacă astfel de arbori nu există în zonă. Nu mai ştiu ce s-a întâmplat după aceea cu proiectul." – a afirmat Gheorghe Voinescu, şef Serviciu Implementare Politici de Mediu