Secretarul Primărie Borşa este acuzat de un localnic că ar fi falsificat acte oficiale pentru a-şi favoriza mama în obţinerea unei păduri de peste două ha. Maria Mihali a fost cercetată pentru fals, însă procurorul a considerat că nu a existat intenţie. Judecătorii au constatat altceva şi au retrimis dosarul la prim – procurorul Leşcă.
O dispută pentru mai bine de două hectare de pădure, ce durează de peste cinci ani, s-a lăsat cu o serie de procese interminabile şi o plângere penală pe numele secretarului Primăriei Borşa, acuzat de mai multe infracţiuni, printre care şi aceea de fals. Petru Danci, din Borşa, un veteran de război în vârstă de peste 80 de ani, a solicitat în baza Legii 169 din 1998 (privind fondul funciar), o suprafaţă de teren (mixtă, agricolă şi forestieră), de 2,5 ha. Din actele depuse de acesta reiese faptul că Petru Danci a fost împroprietărit, în baza Reformei Agrare din 1945, cu acest teren. În 1944, în timp ce lupta pe front, a fost rănit şi luat prizonier, iar în 1947 a revenit în patrie. În 2003, Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar i-a admis cererea şi i-a acordat terenul, Petru Danci fiind pus în posesie. Ulterior, a apărut surpriza. El a aflat că terenul respectiv este vizat de patru dintre neamurile sale, care ar solicita terenul după tatăl său, care avea acelaşi nume. Solicitanţii au pretins că adevăratul împroprietărit ar fi fost bătrânul Danci, şi nu fiul său, şi că el ar fi, în realitate, adevăratul veteran de război. După toate demersurile oficiale, Petru Danci a aşteptat eliberarea titlului de proprietate pentru acel teren, însă nu l-a primit niciodată. El a fost ridicat de la Primărie de soţul secretarei Maria Mihali. S-a ajuns în instanţă. Au avut loc mai multe procese, fiecare dintre părţi susţinându-şi punctul de vedere. S-a ajuns şi la Parchet, în urma constatării existenţei unor acte cu menţiuni adăugate ulterior punerii în posesie.
Personajul cheie al acestui caz este secretarul Primăriei Borşa, Maria Mihali. Aceasta este nepoata lui Danci, iar interesul ei legat de terenul de 2,5 ha este evident, având în vedere faptul că unul dintre moştenitorii care se luptă pentru obţinerea pădurii este mama sa. Maria Mihali a fost acuzată de Petru Danci de faptul că a falsificat actele oficiale emise de Primărie, încercând acreditarea ideii că, în fapt, ar fi vorba despre mai mulţi moştenitori. Adăugirile privindu-i pe ceilalţi patru presupuşi moştenitori mai apar pe mai multe acte: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, declaraţia tip completată odată cu aceasta şi procesul – verbal de punere în posesie, registrul Primăriei, procesul – verbal al Comisiei Locale. Acel proces – verbal este foarte important în toată povestea, datorită faptului că pe verso sunt trecute şi numele celor patru moştenitori, însă acestea nu apar pe actul original, aflat la Ocolul Silvic Borşa. Se pune întrebarea cine a trecut acolo acele nume şi de ce. Rămâne ca organele de urmărire penală să stabilească ce şi cum cu semnăturile respective. Completările în acte au avut un rol decisiv la emiterea titlului de proprietate, acesta cuprinzând nu doar numele lui Petru Danci, ci şi pe ale celorlalţi solicitanţi. Pe numele secretarei, a fost depusă o plângere penală, în care ea este acuzată de fals, uz de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Prim – procurorul Parchetului Vişeu, Vasile Pop, zis Leşcă, a soluţionat cazul în stilul său caracteristic, considerând că în cauză s-au efectuat acte premergătoare ale infracţiunii de fals şi că urmărirea penală nu poate fi pusă în mişcare din pricina lipsei laturii subiective. Mai precis, Maria Mihali ar fi comis faptele fără intenţie. Ne întrebăm care altul ar fi fost scopul unor adăugări de nume pe actele respective dacă nu acela de a crea vocaţie succesorală şi pentru alţi moştenitori. Ulterior, rezoluţia procurorului Leşcă a fost atacată la Judecătoria Vişeu de Sus. Iar acţiunea a fost admisă. Citind motivarea sentinţei, constatăm stupefacţia judecătorilor în faţa atâtor erori comise în faza de cercetare penală. Practic, instanţa a constatat că Leşcă nu a făcut nimic pentru stabilirea adevărului. În concluzie, a retrimis dosarul Parchetului Vişeu, în vederea începerii urmăririi penale. Iar lui Leşcă i se trasează sarcini precise, în cadrul urmăririi penale, privind elucidarea modul în care au apărut modificările actele aflate în discuţie şi audierea tuturor celor implicaţi. În prezent, secretarul Mihali a atacat hotărârea Judecătoriei Vişeu, la Tribunalul Maramureş. Rămâne să vedem soluţia.
"Nu sunt modificări!"
Contactată telefonic, Maria Mihali s-a arătat surprinsă de faptul că intenţionăm un articol referitor la acest caz şi a pus asta pe seama faptului că este candidat la un post de consilier local în Borşa. Interesantă concluzie, ce-i drept.
"Chiar ăsta e cel mai important subiect de abordat? Nu înţeleg de ce vreţi să scrieţi tocmai despre asta. Probabil pentru că sunt şi eu pe liste. Nu am făcut denunţ penal împotriva lui Danci, deşi puteam să o fac. El a scos o legitimaţie de veteran de război, cum că ar fi fost deportat în 1944 – 1945. Însă nu are livret militar. Iar din legitimaţie reiese faptul că este văduv, deşi nevasta sa trăieşte. La momentul oportun le voi arăta pe toate. Bunicul meu este cel împroprietărit prin reforma agrară. Pentru că şi-a pierdut soţia pe front, în Debrecen. În ceea ce priveşte terenul... S-a depus o cerere comună. Nu sunt modificări. S-a discutat între ei să se facă o cerere comună. Acum vine Danci cu actul în care nu apar numele celorlalţi. Acum este o metodă prin care se pot copia actele. Şi îţi iese foaia aşa cum vrei: cu nume, fără nume...", a replicat Maria Mihali, secretarul Primăriei Borşa.
"Procurorul mi-a zis că o încurc"
"Secretara a făcut nişte falsuri împotriva unchiului ei. A trecut în acte încă patru persoane. Însă ceilalţi fraţi nu au ştiut nimic. A zis că e coincidenţă de nume şi că nu unchiul ei ar fi fost împroprietărit în 1945, ci bunicul. Ambii purtau acelaşi nume: Petru Danci. Există un interes pentru teren. Pădurea este una bună, de peste 100 de ani, aflată peste Prislop, la Gura Vulcănescului. Procurorul mi-a zis să nu mai îndrăznesc să fac hârtii împotriva secretarei, că o încurc. În loc să cerceteze falsurile secretarei, mă întreba pe mine câte clase am, cu ce mă ocup...", a spus Vasile Şteţco, cel mandatat de Petru Danci a-l reprezenta în demersurile sale pentru obţinerea terenului respectiv. O fi evident pentru unii magistraţi, dar pentru prim – procurorul Leşcă... Un magistrat independent şi nesupus niciunei autorităţi... Nici măcar CSM-ului, care a răspuns memoriului înaintat de Danci, explicându-i că procurorul este independent, iar CSM nu poate interveni în asemenea cazuri. Tipic.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu