Şeful Direcţiei Agricole, cercetat penal

Directorul Virgil Ţânţaş este acuzat de abuz în serviciu şi neexecutarea hotărârilor judecătoreşti

În toamna anului trecut, directorul Direcţiei Agricole, Virgil Ţânţaş, l-a demis pe directorul Oficiului de Studii Pedologice şi Agrochimice (OSPA), din cadrul instituţiei pe care o conduce. A fost o decizie politică, transmisă lui Ţânţaş de la centru, prima dintr-o serie de abuzuri pentru care agricultorul de frunte al judeţului s-a ales cu mai multe procese în faţa instanţei de judecată şi cu două dosare penale, aflate în lucru la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş. Până acum, acest caz a declanşat nouă procese, două dintre acestea fiind deja câştigate de directorul demis. Ţânţaş trebuie să plătească 2.500 lei.

Scandalul legat de funcţia de director al OSPA Maramureş îşi are originea în 2002, când directorul de atunci, Alexandru Bretan, a fost demis, după ce situaţia financiară a instituţiei ajunsese critică (angajaţii fiind în imposibilitatea de a-şi primi salariile). Postul a fost ocupat, prin concurs, de Viorica Iancu. După un timp lucrurile păreau a fi intrat în normalitate, singurele probleme ale instituţiei fiind legate de sediul pe care angajaţii OSPA îl împărţeau cu cei de la Oficiul de Cadastru. Însă, în toamna anului trecut, au apărut interese legate de funcţia de director la OSPA. Fiind o instituţie subordonată Ministerului Agriculturii, prin Direcţia Agricolă pentru Dezvoltare Rurală Maramureş, directorul Vigil Ţânţaş a fost cel desemnat a o demite pe Iancu. Fără vreun motiv ce i-ar putea fi imputat, Iancu a fost schimbată din funcţie, printr-o decizie de revocare din funcţie, semnată de Ţânţaş în 30 octombrie. Apoi, pe 15 noiembrie, Ţânţaş a organizat concurs pentru ocuparea postului de director, iar lui Iancu i s-a pus în vedere faptul că va trebui să-şi caute serviciu. Asta în condiţiile în care lucrează la OSPA, ca inginer chimist, de peste 20 de ani, fiind unul dintre puţinii specialişti ai instituţiei. De atunci, Viorica Iancu a fost permanent presată de conducerea OSPA, fiind demisă şi din funcţia de şef de laborator, pe care o ocupase înainte de a deveni director, şi post pe care l-a ocupat după demiterea din octombrie.

"Nesatisfăcătorul" Ţânţaş

Pentru toate aceste abuzuri, conducerea celor două instituţii, în frunte cu Virgil Ţânţaş, a fost chemată în instanţă. De la acest caz, aparent nu foarte spectaculos, s-a ajuns la incredibilul număr de nouă procese civile, două dintre acestea fiind câştigate de Viorica Iancu. În primul rând, principala problemă a ridicat-o revocarea din funcţie, semnată de Ţânţaş. Directorul DADR a fost prost sfătuit de juristul instituţiei, Zachei Tămaş (care a contribuit din plin la abuzurile lui Ţânţaş, soţia sa fiind secretară la OSPA), pentru că expresia "revocare din funcţie" nu se regăseşte în legislaţia muncii, fiind lipsită de temei juridic. Apoi, "revocarea din funcţie" s-a făcut printr-o adresă trimisă prin... fax. Fără nicio precizare. Nu i-a fost comunicată personal directorului Iancu, aşa cum cere legea, nefiind semnată după luarea sa la cunoştinţă. De asemenea, Codul Muncii precizează faptul că orice sancţionare presupune o cercetare prealabilă. Ori aceasta nu a avut loc, decât după ce Ţânţaş a realizat abuzul comis şi ulterior organizării unui concurs pentru ocuparea postului. În virtutea acestui fapt, ne întrebăm care au fost motivele demiterii. Unul dintre angajaţii OSPA a fost desemnat să analizeze activitatea lui Iancu. Şi a întocmit o evaluare în urma căreia i-a acordat "satisfăcător" (un calificativ cu care nu se pot ocupa funcţii de conducere). Această fişă de evaluare este un alt abuz dictat de Ţânţaş, ea fiind întocmită în baza unui formular... vechi. Nici concursul organizat de Ţânţaş nu a avut loc cu respectarea legii, încălcându-se condiţiile privind timpul şi afişajul. Agitaţia prin care a trecut conducerea instituţiei i-a afectat luciditatea. Astfel că în martie, 2007, lui Iancu i se retrage indemnizaţia de şef laborator; după o lună, conducerea îşi revocă propria decizie; iar după trei zile, revine şi îi retrage din nou indemnizaţia. Un talmeş-balmeş din care e greu să mai pricepi cine şi ce urmăreşte.

Trei dosare penale

Aminteam că Iancu a câştigat două procese. Unul în care contestă decizia de retragere a indemnizaţiei. După haosul creat în legătură cu aceasta, nici nu e de mirare. Conducerea instituţiei a fost obligată la plata a 2.500 lei, în solidar cu directorul Ţânţaş. Însă, cel mai important dosar, este acela în care s-a cerut anularea deciziei de revocare din funcţie semnată de directorul Ţânţaş. Pe 22 martie, Tribunalul Maramureş a hotărât anularea deciziei şi repunerea în funcţie a directorului demis. Însă, fără a respecta hotărârea instanţei, în ziua următoare, pe 23 martie, Ţânţaş a mai emis un act ciudat – o decizie de suspendare a raportului din funcţia de conducere. Probabil instanţa de judecată nu aplică legea corect şi Ţânţaş este cel care îndreaptă erorile judiciare. Ulterior, şi această ultimă decizie a fost atacată în instanţă, acum procesul fiind pe rol. În plus, conducerile DADR şi OSPA au fost acţionate în judecată pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti care le obligă să o repună pe Iancu pe rol. În legătură cu această încălcare a dispoziţiilor instanţei de judecată, Virgil Ţânţaş s-a ales şi cu trei plângeri penale. Prima datează de la sfârşitul anului trecut, el fiind acuzat de abuz contra intereselor persoanelor. Celelalte două privesc tocmai perioada ulterioară sentinţei instanţei, care îl obligă să o repună pe Iancu pe post. În prezent, el este cercetat penal pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti (care îl obligă la repunerea pe post şi plata diferenţelor salariale). Dosarele au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş şi date în lucru la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului. Aşteptăm finalizarea acestora. Din informaţiile noastre, ar fi avut loc primele audieri în aceste dosare.

Eschive marca Ţânţaş

În legătură cu acest caz, mai multe instituţii ale statului (printre care Preşedinţia României, Guvernul, Ministerul Agriculturii, Prefectura Judeţului Maramureş, Inspectoratul Teritorial de Muncă) au fost înştiinţate, însă răspunsurile se lasă aşteptate, în continuare, deşi termenul legal de 30 de zile a expirat de mult timp. Doar ITM a reuşit să formuleze un răspuns (după o adresă primită de la Preşedinţie), în care constată că acest caz este pe rol şi nu se poate face nimic până la clarificarea situaţiei în instanţă. Vizavi de această problemă, directorul Virgil Ţânţaş manifestă pasivitate. Sau, cel puţin, asta încearcă să ne arate. Contactat telefonic, el a evitat să dea un răspuns direct, preferând să spună că nu îşi aminteşte detalii şi, decât să ne informeze greşit, mai bine nu o face deloc. "Suntem în justiţie, în instanţă, cu procese, cu dintr-ăstea. Mai multe procese care sunt în anumite faze. Au fost şi sesizări penale. Însă sunt în cercetare. Nu ştiu în ce fază şi cum. Nici nu pot face prea multe aprecieri la telefon. S-ar putea să greşesc. Nu vreau să dau date eronate", a comentat Ţânţaş.