sâmbătă, 27 ianuarie 2007

probele din dosarul gazeta

monitorul de cluj si ziua de cluj au publicat in ultimele zile copii foto dupa cateva din paginile dosarului trustului gazeta. atat de asteptatele dovezi care exista la dosar. trebuie sa spun ca am fost "dezamagit" de dovezile existente. personal ma asteptam sa vad scris negru pe alb (sau alb pe negru, daca nu cumva au si procurorii un blog :)) ca liviu man sau un angajat de-al sau ii cere bani cuiva sau discuta cu cineva posibilitatea unui contract sau ameninta pe cineva cu un articol in cazul in care refuza sa semneze un contract etc. insa, nimic din toate acestea. nu se cer si nu se dau bani in contextul unor presiuni. tocmai am recitit articolul scris in gazeta referitor la traficul de influenta al consilierului mircea dolha (trimis in judecata de dna), in care apare transcrierea unor convorbiri telefonice. insa intre acele convorbiri, din care reiese fara echivoc ca dolha a imprastiat bani in consiliul local baia mare, si inregistrarile cu liviu man si compania este o diferenta de la cer la pamant. dar dolha este bine, mersi, liber ca pasarea de la avicola, iar ziaristii stau dupa gratii. cu cat aflam mai multe date certe referitor la mijloacele de proba existente in acest dosar, ne dam seama ca procurorii s-au chinuit sa umfle dosaru, crezand ca prin aceasta vor suplini lipsa marturiilor fara echivoc. tendinta lor de a impresiona judecatorii, aruncand cuvinte grele la adresa inculpatilor, fara a avea probele pe care le pretind, reiese si din formularile rechizitoriului. un rechizitoriu compus cum nu se poate mai prost. lipsit de obiectivitate si, mi-as permite sa spun, lipsit de seriozitate. dan parcalab mai primeste un prenume - alexandru - care nu seamana deloc cu cel real - calin (el numindu-se parcalab calin dan), ziarul de mures este numit gazeta de mures (punctele 34 si 50 din rechizitoriu), sunt audiati martori care nu stiu sa citeasca (vezi pop anton, punctul 50 al rechizitoriului) care confunda pe 2 cu 12 etc, unele declaratii sunt rastalmacite (astfel ca una apare in declaratii, alta in rechizitoriu). ne intrebam atunci care este pregatirea scolara elementara a acestor procurori (nu mai vorbim de cea juridica), incat trimit in judecata 9 persoane!
in textul transcrierilor convorbirilor apar unele texte cu caractere boldate. le-am citit cu atentie, ele fiind cele care conteaza, mi-am spus, si pe care procurorii le considera probe zdrobitoare. cele mai multe se refera la chestiuni de genul "te-ai intalnit cu ala?", "vezi, vorbeste cu X" etc. in atare conditii, trebuie ca toti romanii sa se astepte sa fie saltati direct din pat, pentru ca, se pare, aceste chestiuni nu se discuta, ele constituind probe ale unor infractiuni cu grad ridicat de pericol social, drept pentru care se vor alege cu un dosar instrumentat nu de procurorii de rand, ci de cei de la crima organizata (iata, cat de infiorator suna). singura piesa din dosar care poate fi considerata incriminanta este declaratia lui avarvarei. insa trebuie sa vedem ca in urma acesteia, el a fost eliberat si cercetat in stare de libertate. pe de alta parte, ea contine elemente false, cum ar fi acelea referitoare la fostul prefect de satu mare (ciocan), care, conform lui avarvarei, ar fi fost "trosnit" in gazeta de maramures. lucrez de la inceputuri la ziarul asta si nu-mi amintesc ca ciocan sa fi aparut la noi in ziar. nimeni nu a pomenit vreodata numele lui. doar jurnalul de vineri ce mai scria despre el. pana l-au schimbat si pe asta. daca pana acum stiam doar despre dosarul lui dan ca este subtire (simple declaratii nesustinute de nici o proba) si ca e egal cu zero, iata ca si "probele" pentru grupul de la cluj sunt cu adevarat lipsite de consistenta impusa de un asemenea caz care a zguduit lumea presei de la noi. e drept, astea sunt doar cateva pagini, dar daca sunt si cele mai "grele", atunci nu-i vad bine deloc pe cei care au ingrosat dosarul asta, numai ca sa dea bine la raportari, vorba lui dan.
puteti citi paginile postate de monitorul de cluj aici iar cele aparute in ziua de cluj le puteti descarca aici

4 comentarii:

mircea parcalab spunea...

Cine il cunoaste pe dan stie ca nu poate fi vorba de nici un santaj sau alta fapta de care este acuzat,dar numai cine il cunoaste.Restul sa taca pe veci!

ciprian dragos spunea...

Aveti dreptate, domnule Mircea, este recomandat sa-si dea cu parerea cei care cunosc cazul sau il cunosc pe Dan. Comentariile de genul "Asa le trebuie! Ziaristi corupti!" sau "Are el ceva bube, altfel nu-l arestau" tin de o mentalitate revoluta. Evident, cei care pun astfel problema, ar gandi diferit daca ei insisi ar fi saltati pe 3 ianuarie, purtati cu catuse pe strada (fara sa existe un mandat de retinere, el fiind emis dupa circa 5 ore) si batjocoriti pe posturile tv si in presa scrisa, acuzati fara nici o proba de fapte grave, menite sa atraga oprobiul public. Incarcerati in urma unor declaratii date de niste afaceristi manjiti cu faradelegea, ei ar gandi altfel.
Pe de alta parte, fiti sigur ca aceste comentarii negative care se vehiculeaza pe net provin exact de la cei care urasc libertatea de exprimare a presei. Si ele nu reprezinta parerea majoritatii. Ba, din contra, peste 90% din baimareni (pentru ca ei sunt mai in tema cu acest caz) sunt revoltati fata de abuzurile care ne-au insotit in UE. puteam fi fara ele.
Din pacate, delatorii nu vor tacea si vor avea in continuare ceva de adaugat. Probabil si dupa ce dan va fi achitat de justitie. E firesc. Nu putem avea pretentia unei societati lipsita de mizerii.
Sper sa ne intalnim intr-o zi. Dan va amintea mereu. Mai ales dupa ce vi s-a nascut baiatul! Tare sa mandrea cu el :)

mircea parcalab spunea...

Sunt total de acord cu ce spuneti despre cei care isi dau cu parerea fara sa cunoasca problema.Poate ca daca acesti delatori(desi termenul e incorect pt. ca un delator stie despre ce scrie sau povesteste)nu ar mai exista, toti am fi probabil mai linistiti.Insa intr-o democratie in care ne place sa credem ca traim toti au dreptul la o opinie.P.S.sunt mircea,nu domnul mircea,probabil suntem de varste apropite.

ciprian dragos spunea...

Bine, Mircea, eu nu am decat 30. Dar daca vrei sa trecem peste super amabilitati, e ok. Ne putem respecta si spunandu-ne pe nume.
Opiniile sunt opinii si doar atat, cat timp ele nu sunt facute publice. Si eu am opinii diverse, dar nu ma apuc sa le scriu pe o hartie si sa le inmanez unor procurori doar de dragul de a face rau cuiva. Insa fiecare va raspunde pentru ce a scris. Unii chiar nu stiu ce ii asteapta. Sau au crezut ca ceea ce au declarat in dosar nu va fi facut public niciodata.
Spre exemplu, George Pop, consilier local, unul dintre denuntatori, in timp ce se afla la o emisiune televizata si moderatorul a citit partea din rechizitoriu care ii privea pe cei din Baia Mare, a rosit tot si s-a scuzat ca trebuie sa plece. Si a plecat. Daca si pe cei care au dat declaratii ii apuca rusinea, inseamna ca ei nu mai pot fi numiti oameni pentru ceea ce au facut. Din info pe care le am eu stiu ca doi dintre cei care apar in rechizitoriu (pentru ca au fost mai multi care au dat declaratii, insa nu apar la suprafata inca)doresc sa isi retraga plangerile. Fara sa li se fi cerut asta. Probabil isi dau seama ca vor fi stigmatizati de societate, asa cum au incercat ei sa-l stigmatizeze pe Dan.