retro I

Pentru sfârşitul de an, nu pot să urez celor care trec pe aici în fiecare zi (şi nu numai) decât Sărbători Fericite. M-am gândit la o sumară trecere printre câtva dintre materialele cu care am ieşit în mass-media în acest an. Nu neapărat cele care au avut cel mai mare impact, ci, mai degrabă, cele în care apar teme ce arată problemele grave ale societăţii româneşti. Voi merge pe variantele prescurtate ale articolelor, pentru a fi mai uşor de parcurs. Aştept comentariile pe marginea acestor subiecte. Puncte de vedere vizavi de cele semnalate. 

Un prim articol la care m-am gândit a fost scris în luna ianuarie. El prezintă cazul unei femei judecată şi condamnată în doar 4 zile de la comiterea infracţiunii. Mă întreb câte zile ar fi durat dacă era vorba de Patriciu, Vântu, Voiculescu, Stănculescu, Iliescu...

Povestea cazului este simplă. 1 martie, 2007. Comuna Cerneşti. Teofil Negrean este prins în trafic fără permis de conducere. Pac!, se întocmeşte dosarul penal. Până aici, nimic surprinzător. După două zile, mama sa, care se afla în Italia, vine în ţară. Află de povestea fiului ei şi se gândeşte cum ar face ca fiul ei să nu mai aibă probleme cu justiţia. Îi vine repede şi ideea. Îl contactează pe Marius Boga, agent de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Cerneşti, căruia îi propune o întâlnire. Fără a preciza motivul sau subiectul viitoarei discuţii. Pur şi simplu i-a propus să se întâlnească, pentru a discuta ceva. Boga face pe ocupatul şi refuză întâlnirea. Femeia este insistentă şi nu renunţă uşor. În ziua următoare, îl contactează din nou. "Ştiţi, vreau să ne vedem. Băiatul meu are un dosar penal la Poliţie şi..." Poliţistul dă din colţ în colţ. Nu ştie ce să facă. Până la urmă, acceptă. Nu i s-a propus nimic, nu i s-a promis nimic. Doar o rugăminte: femeia dorea să se vadă cu el. Foarte vigilent şi dând dovadă de un profesionalism remarcabil, trebuie să recunoaştem, agentul model Marius Boga îşi anunţă superiorii. Este alertată conducerea Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Maramureş şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuş. Alarmă de gradul zero. Locul de întâlnire, un birou din sediul Poliţiei Cerneşti, este înţesat cu microfoane, camere video etc. La ora 5 după amiază, vine şi marea captură. Femeia are o discuţie cu agentul Boga, căruia îi propune să o ajute cu dosarul fiului, respectiv să se schimbe declaraţia sa iniţială, în care afirma că el a fost cel care a condus autovehiculul. Agentul îi spune că asta nu se poate, că dosarul e la Parchet. Femeia merge mai departe, propunându-i să o ajute (eventual prin distrugerea dosarului) şi îi pune discret, în faţă, 100 de euro. Aşa, ca pentru început. Restul... mai încolo.

 

Ghinion. Camerele funcţionează, microfoanele înregistrează, iar Cornelia Negrean este prinsă în flagrant. Infracţiunea de dare de mită. De aici, lucrurile se desfăşoară cu o celeritate incredibilă. La nici câteva ore, procurorul propune instanţei de judecată arestarea preventivă pe o perioadă de 24 ore. În aceeaşi zi. În 5 martie. Imediat, instanţa de judecată aprobă şi ia măsura arestării periculoasei infractoare. La nici câteva ore după ce a încercat mituirea poliţistului, femeia se vede după gratii. În ziua următoare, vine inevitabilul – arestare preventivă pe o perioadă de 10 zile. Nu trece decât o jumătate de zi de la comiterea infracţiunii, dar rechizitoriul este gata, dosarul complet (destul de consistent) şi urmărirea penală terminată. Suntem în data de 6 martie. Se stabileşte primul termen, pentru 9 martie, când, la mai puţin de 4 zile de la comiterea infracţiunii (una incredibil de periculoasă social, trebuie să recunoaştem), femeia este condamnată la 1 an şi 4 luni închisoare. Sentinţa rămâne definitivă şi irevocabilă. În doar patru zile, sistemul a reuşit să dovedească faptul că se poate lucra cu o eficienţă maximă. Cu rechizitorii finalizate în câteva ore şi o urmărire penală de pe o zi pe alta. Totul cu maxim profesionalism.

Dosarul „mitei la universitate”, în instanţă

Claudia Mara, asistentul universitar care a pretins bani pentru a asigura studenţilor promovarea examenului la disciplina drept roman, a fost trimisă în judecată. Procurorii maramureşeni au concluzionat că ea se face vinovată de săvârşirea infacţiunii de luare de mită, pedepsită cu închisoare de la 3, la 15 ani. Dosarul este departe de a fi finalizat, Mara invocând diverse excepţii procedurale, pentru tergiversarea soluţionării cazului.

Pentru procurorii maramureşeni, ultimii doi ani au adus spre soluţionare multe cazuri de corupţie. Astfel, judeţul Maramureş se situează pe locul secund, la nivel naţional, în privinţa dosarelor de corupţie mică finalizate. În 2008, cel mai răsunător caz a fost cel al unui cadru didactic din învăţământul superior. Acesta a fost surprins în flagarant, de organele de cercetare penală, în timp ce încasa diverse sume de bani, în vederea acordării unor note de trecere studenţilor. Persoana în cauză a fost ulterior arestată preventiv şi eliberată abia după câteva luni, pe parcursul urmăririi penale. În urmă cu mai bine de două luni, aceasta a fost trimisă în judecată, pentru comiterea infracţiunii de luare de mită, riscând o pedeapsă cuprinsă între 3 şi 15 ani închisoare. Scandalul legat de „mita de la universitate”, cum a fost el numit la acea dată, a început în luna februarie a acestui an, în perioada sesiunii de iarnă. Claudia Mara, preparator universitar al Facultatăţii de Ştiinţe Juridice, din cadrul Universităţii Vasile Goldiş, filiala Baia Mare, urma să facă parte dintr-o comisie de examinare a studenţilor, la drept roman, programat pentru data de 12 februarie. Din comisia respectivă, mai făceau parte alte două persoane, printre care şi Teodor Mara, soţul inculpatei, cel care era profesorul examinator, titularul cursului de drept roman. Fiind vorba de o formă de învăţământ la distanţă, procedura de examinare presupune şi o probă scrisă, desfăşurată on-line. În acest sens, Teodor Mara şi-a desemnat soţia, asistent universitar, să supravegheze examenul susţinut de studenţii băimăreni. Pe lângă această probă, examenul mai cuprindea întocmirea unui referat, precum şi o probă orală.

Subiecte pe bani

Acestea fiind premisele, cu trei săptămâni înaintea examenului, Claudia Mara a contactat-o telefonic pe Dorina Ciuclea, responsabila de an, cerându-i explicit să aibă o discuţie cu colegii, în vederea facilitării promovării examenului. Mai precis, studenţii care întocmiseră referat, puteau fi siguri de o notă de trecere, prin achitarea sumei de 150 lei, iar pentru cei care nu aveau referatul gata, taxa era de 200 lei. Aceşti bani, urmau a fi adunaţi de responsabila de an, care, trebuia să întocmească şi o listă cu studenţii cotizanţi. Vizavi de pretenţiile asistentului, Ciuclea s-a arătat rezervată la început, întrebând ce se va întâmpla cu studenţii care vor refuza să plătească. Răspunsul primit a fost prompt: „până în anul IV, tot o să ia examenul”. În acest fel, Claudia Mara sugera că într-un fel sau altul, studenţii tot vor trebui să treacă testul şi, implicit, să plătească. Urmare a discuţiei, în 2 februarie, cu ocazia susţinerii unui alt examen, şefa de an şi-a contactat colegii de an, personal sau telefonic, pentru a le comunica datele problemei. Astfel, 16 studenţi s-au declarat de acord să cotizeze pentru promovarea examenului (cu referat sau fără), Dorina Ciuclea strângând 3.050 lei, bani care au ajuns în buzunarul asistentului Claudia Mara, sosită în Baia Mare, în cursul zilei următoare. Banii au fost predaţi în incinta unui hotel din apropiere, unde Mara era cazată. Alături de bani, Mara a mai primit şi un tabel cu numele cotizanţilor. În aceeaşi zi, înaintea examenului la drept constituţional, Claudia Mara a dictat studenţilor aflaţi într-un amfiteatru din cadrul sediului universităţii, subiectele pentru examenul ce urma să aibă loc peste 10 zile. Au fost 40 de răspunsuri la întrebări, din care 10 urmau a fi date la examenul on-line. De asemenea, Mara a mai comunicat studenţilor că răspunsurile le vor fi de folos şi la susţinerea examenului oral, în acest fel, materia fiind redusă „de la 500 de pagini, la 4-8 file”, iar că legat de promovabilitatea testului la drept roman, nu vor fi probleme.

Flagrantul

Cu aceeaşi ocazie, Claudia Mara a primit din partea responsabilei de an, suma de 2.400 lei, pentru încă 13 studenţi care se adăugau listei de cotizanţi. La ieşirea din clădire, asistentul universitar a fost oprit de organele de anchetă, în cadrul unui flagrant organizat în urma unui denunţ depus de unul dintre studenţi, care nu s-a arătat încântat de ideea promovării examenului cu ajutorul banilor. Asupra Claudiei Mara s-au găsit cei 2.400 lei şi tabelul cu studenţii care dăduseră banii. În disperare de cauză, ea l-a contactat telefonic pe soţul aflat la Arad, expunându-i problema. În cursul aceleiaşi seri, Teodor Mara şi-a sunat un fost student, din Baia Mare, pe care l-a rugat să se deplaseze la hotelul unde era cazată şi fiica soţilor Mara, în vederea oferirii unui alt loc de cazare. Cei doi s-au întâlnit în holul hotelului, unde tânăra de 16 ani i-a înmânat studentului respectiv mai multe bancnote impregnate cu apă, în valoare de 4.700 lei. După finalizarea poveştii, explicaţiile primite de anchetatori, cu privire la provenienţa şi destinaţia banilor, au fost penibile. Claudia Mara a declarat că a primit cei 2.400 lei, pe care îi avea asupra sa în momentul flagrantului, drept sume de bani pentru anumite cursuri achiziţionate de studenţi, de la soţul acesteia, în cursul anului 2007. Iar tabelul respecitv reprezenta numele fiecărui cursant. Versiunea sa a fost contrazisă tocmai de declaraţiile studenţilor, care au recunoscut în faţa organelor de cercetare penală că au oferit acei bani pentru a promova examenul la drept penal şi că nu există nicio legătură cu cursurile amintite de Mara. Acele cursuri se comercializaseră, însă fiecare student achitase pe loc suma cerută de Teodor Mara. Cât despre banii daţi de fiica familiei Mara, aceştia ar fi fost spălaţi din greşeală şi înmânaţi studentului de frica unui eventual furt din camera de hotel. Iniţial, în privinţa Claudiei Mara, instanţa a decis măsura arestării preventive, stare care s-a prelungit timp de trei luni, după care a fost înlocuită cu aceea a interdicţiei de a părăsi ţara. În cursul lunii iulie, dosarul a fost finalizat de procurori, iar Claudia Mara, trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunii de luare de mită. În prezen, dosarul se află în instanţă, inculpata invocând tot soiul de aspecte procedurale pentru tergiversarea soluţionării cauzei.

NUP pentru titularul catedrei

Încă de la început, cazul a iscat numeroase discuţii. În primul rând, Claudia Mara a negat permanent faptul că banii ar constitui cotizaţia pentru promovarea celor 29 de studenţi. Apoi, avocaţii acesteia au invocat în instanţă faptul că procurorii nu au depus la dosar probe privind angajarea sa în cadrul universităţii. Ulterior, după ce dosarul a ajuns din nou la Parchet, procurorii au motivat aspectele legate de poziţia Claudiei Mara, ca şi asistent al universităţii, calitate asimilată cu aceea a funcţionarului (condiţie cerută de lege în cazul infracţiunii de luare de mită). Cât despre Teodor Mara, titularul catedrei de drept roman, acesta a primit un NUP, considerându-se că implicarea sa în acest caz nu prezintă relevanţă sub aspect penal.